Muss beim Manipulieren des Speichers mit sizeof( char ) multipliziert werden?

Kann ich mich bei der Verwendung von malloc und einer ähnlichen Speichermanipulation darauf verlassen, dass sizeof( char ) immer 1 ist?

Zum Beispiel muss ich Speicher für N Elemente des Typs zuweisen char. Multipliziert mit sizeof( char ) notwendig:

char* buffer = malloc( N * sizeof( char ) );

oder kann ich mich darauf verlassen, dass sizeof( char ) immer 1 ist und einfach die Multiplikation überspringen

char* buffer = malloc( N );

Ich verstehe das vollkommen sizeof wird während der Kompilierung ausgewertet und dann kann der Compiler sogar die Multiplikation kompilieren, sodass die Leistungseinbuße minimal und höchstwahrscheinlich null ist.

Ich frage hauptsächlich nach Code-Klarheit und Portabilität. Ist diese Multiplikation überhaupt notwendig zum char Typ?

Per Definition ist sizeof(char) immer gleich 1. Ein Byte ist die Größe eines Zeichens in C, unabhängig von der Anzahl der Bits in einem Byte (8 auf einer gewöhnlichen Desktop-CPU).

Das typische Beispiel, bei dem ein Byte nicht 8 Bit ist, ist das PDP-10 und andere alte Mini-Computer-ähnliche Architekturen mit 9/36-Bit-Bytes. Aber Bytes, die nicht 2 ^ N sind, werden meiner Meinung nach extrem selten

Ich denke auch, dass dies der bessere Stil ist:

char* buf1;
double* buf2;

buf1 = malloc(sizeof(*buf1) * N);
buf2 = malloc(sizeof(*buf2) * N);

weil es funktioniert, egal welcher Zeigertyp ist.

sizeof(char) ist immer 1, egal welche Art von Speichermanipulation Sie durchführen.

Jedoch, sizeof(TCHAR) kann je nach Compiler-Optionen variieren.

Ich halte es für eine Art Anti-Muster. Es signalisiert, dass der Programmierer nicht genau wusste, was er tat, was den Rest des Codes sofort in ein zweifelhaftes Licht wirft.

Zugegeben, es ist nicht (mit Wikipedia) “ineffektiv”, aber ich finde es “weit entfernt von optimal”. Es kostet zur Laufzeit nichts, aber es verstopft den Code mit unnötigem Müll und signalisiert gleichzeitig, dass jemand es für notwendig hielt.

Beachten Sie außerdem, dass der Ausdruck nicht als Funktionsaufruf analysiert wird: sizeof ist keine Funktion. Sie rufen keine Funktion auf, indem Sie ihr das magische Symbol übergeben char. Sie wenden den integrierten unären Präfixoperator an sizeof in einen Ausdruck, und Ihr Ausdruck ist in diesem Fall eine Umwandlung in den Typ charwas in C geschrieben wird als (char).

Die Verwendung ist durchaus möglich und wird nach Möglichkeit dringend empfohlen sizeof bei anderen Ausdrücken ergibt es dann die Größe des Ausdruckswerts:

char a;
printf("A char's size is %u\n", (unsigned int) sizeof a);

Dies wird gedruckt 1immer, auf allen konformen C-Implementierungen.

Ich stimme David Cournapeau auch sehr zu und überlege, den Typ zu wiederholen Name in einem malloc()-Aufruf Auch eine Art Anti-Pattern sein.

Anstatt von

char *str;

str = malloc(N * sizeof (char));

dass viele schreiben würden, um einen Zeichenfolgenpuffer mit einer Kapazität von N Zeichen zuzuweisen, würde ich mitmachen

char *str;

str = malloc(N * sizeof *str);

Oder (nur für Strings) weglassen sizeof wie oben, aber das ist natürlich allgemeiner und funktioniert genauso gut für jede Art von Zeiger.

Obwohl es nicht notwendig ist, halte ich es für eine gute Praxis, sizeof( char ) beizubehalten, da dies den Code lesbarer macht und die Verwendung einer magischen Zahl vermeidet. Wenn der Code später geändert werden muss, sodass anstelle eines Zeichens die Größe von etwas in einen Zeiger für dieses Objekt übertragen wird, ist es einfacher, den Code zu ändern, als wenn Sie nur eine „1“ haben.

Es ist nicht erforderlich. Sehen hier (zum Beispiel).

sizeof(char) wird durch den C-Standard als immer definiert 1 (Byte). Beachten Sie das, weil sizeof gibt eine Reihe von zurück Bytes die Anzahl der Bits pro Byte ist irrelevant (und in der Praxis sowieso 8).

Etwas anderes, das Sie beachten sollten, ist, dass der Compiler statisch weiß, dass der Wert von sizeof (char) 1 ist, und dass er auch weiß, dass die Multiplikation einer Zahl mit einer statischen 1 impliziert, dass die Multiplikation nicht durchgeführt werden muss; der Compiler wird es optimieren. Leistungsbedenken sollten aus diesen Gründen nicht berücksichtigt werden.

Aus “Neuer C-Standard. Ein wirtschaftlicher und kultureller Kommentar”.

1. Statistik: 2,0% von sizeof werden entnommen char und 1,5% – von unsigned char. Seite 1033 in Version 1.2 des Buches.
2. Seite 1037.

Die Anzahl der Bits in der Darstellung eines Zeichentyps ist unerheblich. Per Definition ist die Anzahl der Bytes in einem Byte eines Zeichentyps eins.

Codierungsrichtlinien Entwickler assoziieren manchmal ein Byte so, als ob es immer acht Bits enthält. Auf Hosts, auf denen der Zeichentyp 16 Bit ist, kann dies zu der falschen Annahme führen, dass die Anwendung von sizeof auf einen Zeichentyp den Wert 2 zurückgibt. Diese Probleme werden an anderer Stelle besprochen.