Warum die Adresse des ersten Elements von struct verwenden, anstatt struct selbst?

Ich bin gerade bei der Arbeit auf eine weitere Codebasis gestoßen, bei der Entwickler beim Kopieren/Vergleichen/Festlegen konsequent die Adresse des ersten Elements von Strukturen verwenden und nicht die Struktur selbst. Hier ist ein einfaches Beispiel.

Zuerst gibt es einen Strukturtyp:

typedef struct {
    int a;
    int b;
} foo_t;

Dann gibt es eine Funktion, die eine Kopie einer solchen Struktur erstellt:

void bar(foo_t *inp)
{
    foo_t l;
    ...
    memcpy(&l.a, &inp->a, sizeof(foo_t));
    ...
}

Ich selbst würde keinen Anruf schreiben memcpy auf diese Weise und ich begann mit dem Verdacht, dass die ursprünglichen Entwickler Zeiger und Strukturen in C einfach nicht ganz verstanden haben. Jetzt habe ich dies jedoch in zwei unabhängigen Codebasen gesehen, ohne gemeinsame Entwickler, also fange ich an zu zweifeln mich selbst.

Warum sollte man diesen Stil verwenden wollen?

Stattdessen:

memcpy(&l.a, &inp->a, sizeof(foo_t));

du kannst das:

memcpy(&l, inp, sizeof(foo_t));

Obwohl es gefährlich und irreführend sein kann, machen beide Anweisungen hier tatsächlich dasselbe, da C garantiert, dass vor dem ersten Strukturelement kein Füllzeichen vorhanden ist.

Am besten kopieren Sie die Strukturobjekte aber einfach mit einem einfachen Zuweisungsoperator:

l = *inp;

Warum sollte man diesen Stil verwenden wollen?

Meine Vermutung: Ignoranz oder schlechte Disziplin.

Niemand sollte das tun. Wenn Sie Struct-Mitglieder neu anordnen, geraten Sie in Schwierigkeiten.

Man würde nicht. Wenn Sie jemals umgezogen sind a in der Struktur oder Sie davor Member eingefügt haben, würden Sie einen speicherzerstörenden Fehler einführen.

Dieser Code ist unsicher, da das Neuanordnen der Mitglieder der Struktur dazu führen kann, dass die memcpy Zugriff über die Grenzen der Struktur hinaus, wenn Member a ist nicht mehr das erste Mitglied.

Es ist jedoch denkbar, dass Mitglieder absichtlich innerhalb der Struktur angeordnet sind und der Programmierer nur eine Teilmenge davon kopieren möchte, Anfang mit Mitglied a und läuft bis zum Ende der Struktur. Wenn dies der Fall ist, kann der Code mit der folgenden Änderung gesichert werden:

    memcpy(&l.a, &inp->a, sizeof(foo_t) - offsetof(foo_t, a));

Jetzt können die Strukturmitglieder in beliebiger Reihenfolge neu angeordnet werden und dies memcpy wird niemals die Grenzen verlassen.

Tatsächlich gibt es dafür einen legitimen Anwendungsfall: den Aufbau einer Klassenhierarchie.

Wenn Strukturen als Klasseninstanzen behandelt werden, ist das erste Element (dh Offset 0) normalerweise die Supertypinstanz … wenn ein Supertyp existiert. Dadurch kann eine einfache Besetzung zwischen der Verwendung des Subtyps und des Supertyps wechseln. Sehr hilfreich.

Zu Darren Stones Notiz über Absicht, das ist erwartet beim Ausführen von OO in der C-Sprache.

In jedem anderen Fallwürde ich vorschlagen, dieses Muster zu vermeiden und stattdessen aus den bereits genannten Gründen direkt auf das Mitglied zuzugreifen.

Es ist eine wirklich schlechte Angewohnheit. Der Struktur könnte beispielsweise ein anderes Element vorangestellt sein. Das ist eine wahnsinnig nachlässige Angewohnheit und ich bin überrascht zu lesen, dass irgendjemand so etwas tun würde.

Andere haben dies bereits bemerkt; das was mich nervt ist das:

struct Foo rgFoo [3];
struct Foo *pfoo = &rgFoo [0];

Anstatt von

struct Foo *pfoo = rgfoo;

Warum das Array nach Index derefieren und dann die Adresse erneut nehmen? Es ist bereits die Adresse, der einzige bemerkenswerte Unterschied besteht darin, dass pfoo technisch gesehen ist

struct Foo *const, 

nicht

struct Foo *.  

Aber ich habe immer den ersten gesehen.