Warum sind mehrere Vorinkremente in C++ erlaubt, aber nicht in C? [duplicate]

Question 1

Warum ist

int main()
{
    int i = 0;
    ++++i;
}

gültiges C++, aber kein gültiges C?

Question 2

C und C++ sagen unterschiedliche Dinge über das Ergebnis des Präfixes ++ aus. In C++:

[expr.pre.incr]

Der Operand des Präfixes ++ wird durch Hinzufügen von 1 modifiziert. Der Operand soll ein modifizierbarer L-Wert sein. Der Typ des Operanden muss ein anderer arithmetischer Typ als cv bool oder ein Zeiger auf einen vollständig definierten Objekttyp sein. Das Ergebnis ist der aktualisierte Operand; es ist ein lvalue, und es ist ein Bitfeld, wenn der Operand ein Bitfeld ist. Der Ausdruck ++x entspricht x+=1.

Also kann ++ wieder auf das Ergebnis angewendet werden, da das Ergebnis im Grunde nur das Objekt ist, das inkrementiert wird, und ein Lvalue ist. In C jedoch:

6.5.3 Unäre Operatoren

Der Operand des Präfix-Inkrement- oder -Dekrement-Operators muss einen atomaren, qualifizierten oder nicht qualifizierten Real- oder Zeigertyp haben, und soll ein modifizierbarer lvalue sein.

Der Wert des Operanden des Präfix-Operators ++ wird inkrementiert. Das Ergebnis ist der neue Wert des Operanden nach der Inkrementierung.

Das Ergebnis ist kein Lvalue; es ist nur der reine Wert der Inkrementierung. Sie können also keinen Operator anwenden, der einen Lvalue erfordert, einschließlich ++.

Wenn Ihnen jemals gesagt wird, dass C++ und C eine Obermenge oder Untermenge voneinander sind, wissen Sie, dass dies nicht der Fall ist. Es gibt viele Unterschiede, die diese Behauptung falsch machen.

Question 3

In C war das schon immer so. Möglicherweise weil vorinkrementiert ++ kann auf vielen CPUs auf einen einzigen Maschinencodebefehl optimiert werden, einschließlich solcher aus den 1970er Jahren, als die ++ Konzept entwickelt.

In C++ muss jedoch die Symmetrie beim Überladen von Operatoren berücksichtigt werden. Passend zu C, dem kanonischen Vorinkrement ++ zurück müssten const &, es sei denn, Sie hatten ein unterschiedliches Verhalten für benutzerdefinierte und integrierte Typen (was ein Geruch wäre). Einschränkung der Rückgabe auf const & ist eine Erfindung. Also die Rückgabe von ++ wird von den C-Regeln gelockert, auf Kosten einer erhöhten Compiler-Komplexität, um CPU-Optimierungen für eingebaute Typen auszunutzen.

Question 4

Ich nehme an, Sie verstehen, warum es in C++ in Ordnung ist, also werde ich nicht näher darauf eingehen.

Für was auch immer es wert ist, hier ist mein Testergebnis:

t.c:6:2: error: lvalue required as increment operand
  ++ ++c;
  ^

Bezüglich CppReferenz:

Nicht-lvalue-Objektausdrücke

Umgangssprachlich als Rvalues bezeichnet, sind Nicht-Lvalue-Objektausdrücke die Ausdrücke von Objekttypen, die keine Objekte bezeichnen, sondern Werte, die keine Objektidentität oder Speicherort haben. Die Adresse eines Nicht-lvalue-Objektausdrucks kann nicht genommen werden.

Die folgenden Ausdrücke sind Nicht-lvalue-Objektausdrücke:

alle Operatoren nicht angegeben, um lvalues zurückzugebeneinschließlich

Inkrement- und Dekrementoperatoren (Hinweis: Vorformen sind Lvalues in C++)

Und Abschnitt 6.5.3.1 von n1570:

Der Wert des Operanden des Präfix-Operators ++ wird inkrementiert. Das Ergebnis ist das Neue Wert des Operanden nach der Inkrementierung.

In C sind das Ergebnis der Präfix-Inkrement- und Präfix-Dekrement-Operatoren muss kein lvalue sein, also nicht wieder inkrementierbar. Tatsächlich kann ein solches Wort als “erforderlicher Rvalue” verstanden werden.

Question 5

Die anderen Antworten erklären, wie die Standards in ihren Anforderungen voneinander abweichen. Diese Antwort liefert ein motivierendes Beispiel im Bereich Differenz.

In C++ können Sie eine Funktion wie haben int& foo(int&);das kein Analogon in C hat. Es ist nützlich (und nicht lästig), dass C++ die Option hat foo(foo(x));.

Stellen Sie sich für einen Moment vor, dass Operationen auf Basistypen irgendwo definiert wurden, z int& operator++(int&);. ++++x selbst ist kein motivierendes Beispiel, aber es passt ins Muster foo Oben.