Warum verwendet der Postfix-Inkrement-Operator einen Dummy-Parameter?

Sehen Sie sich diese Funktionssignaturen an:

 class Number {
 public:
   Number& operator++ ();    // prefix ++
   Number  operator++ (int); // postfix ++
 }; 

Prefix nimmt keine Parameter an, aber Postfix tut es. Wieso den? Ich dachte, wir können sie an verschiedenen Rückgabetypen erkennen.

Präfix und Postfix ++ sind verschiedene Betreiber. Mit dem Standard Foo operator symbol(Foo &) Style-Deklaration gab es keine offensichtliche Möglichkeit, die beiden zu unterscheiden. Anstatt eine neue Syntax zu entwickeln wie Foo symbol operator(Foo &) was es im Gegensatz zu allen anderen Operatoren zu einem Sonderfall machen würde und wahrscheinlich etwas mühsam zu analysieren wäre, wollten die Sprachdesigner eine andere Lösung.

Die von ihnen gewählte Lösung war etwas bizarr. Sie stellten fest, dass alle anderen ‘Postfix’-Operatoren (dh Operatoren, die nach einem ihrer Operanden auftraten) eigentlich Infix-Operatoren waren, die zwei Argumente akzeptierten. Zum Beispiel einfach alt +, / oder >. Auf dieser Grundlage entschieden die Sprachdesigner, dass ein zufälliges Dummy-Argument eine gute Möglichkeit wäre, zwischen Präfix und Postfix zu unterscheiden ++.

IMHO, es ist eine der seltsameren Entscheidungen, die während der Entwicklung von C++ getroffen wurden. Aber da hast du es.

Und Sie können sie aus zwei Gründen nicht nach dem Rückgabetyp unterscheiden.

Der erste besteht darin, dass Funktionen in C++ beim Rückgabetyp nicht überladen werden können. Sie können nicht zwei Funktionen mit identischen Namen und Parametertyplisten, aber unterschiedlichen Rückgabewerten haben.

Die zweite ist, dass die Methode nicht robust oder flexibel genug wäre, um alle möglichen Implementierungen von Präfix und Postfix zu handhaben ++.

Zum Beispiel möchten Sie vielleicht ein Postfix ++ das einen Verweistyp zurückgegeben hat, wenn der einzige Grund, warum Sie ihn jemals aufgerufen haben, darin bestand, einen Nebeneffekt aufzurufen, der nichts mit dem Wert der Variablen zu tun hat, auf die Sie ihn angewendet haben. Meiner Meinung nach wäre das eine sehr schlechte Implementierung, aber bei C++ geht es nicht darum zu beurteilen, welche Arten von dummem Code Sie schreiben möchten, sondern darum, Ihnen zu ermöglichen, jeden Code zu schreiben, der Ihrer Meinung nach für die Situation angemessen ist. Und Sie zwingen, einen bestimmten Rückgabetyp für das Präfix zu verwenden ++ und postfix ++ würde diesem Geist widersprechen.

Es steht Ihnen frei, operator++ einen beliebigen Rückgabetyp zuzuweisen, daher gibt es keine Möglichkeit, Postfix und Präfix dadurch zu unterscheiden. Der Compiler braucht also einen Hinweis.

OTOH, ich weiß nicht, warum dies nicht nur in der Syntax möglich war:

//prefix
int& ++operator (); 
//postfix
int& operator++ (); 

Schließlich hat die Nachahmung der Verwendung in Deklarationen in C und C++ Tradition.

PS Andere Poster: Das hat nichts mit Überladen durch den Rückgabetyp zu tun. Postfix und Präfix ++/– sind zwei verschiedene Namen. Eine Überlastung muss nicht behoben werden x++ oder ++x, weil ganz klar ist, welcher Name gemeint ist.

Direkt aus Bjarnes Mund:

Das mag sowohl zu süß als auch zu subtil sein, aber es funktioniert, erfordert keine neue Syntax und hat eine Logik zum Wahnsinn. Andere unäre Operatoren sind Präfixe und nehmen keine Argumente an, wenn sie als Memberfunktionen definiert sind. Der “seltsame” und unbenutzte Dummy int -Argument wird verwendet, um die ungeraden Postfix-Operatoren anzugeben. Mit anderen Worten, im Postfix-Fall, ++ steht zwischen dem ersten (realen) Operanden und dem zweiten (Dummy-)Argument und ist somit postfix.

Diese Erklärungen sind notwendig, da der Mechanismus einzigartig und daher ein bisschen wie eine Warze ist. Hätte ich die Wahl gehabt, hätte ich wahrscheinlich die eingeführt prefix und postfix Keywords, aber das schien damals nicht machbar. Der einzige wirklich wichtige Punkt ist jedoch, dass der Mechanismus funktioniert und von den wenigen Programmierern, die ihn wirklich brauchen, verstanden und verwendet werden kann.

Übrigens meiner Meinung nach nur Präfix ++ sollte vom Programmierer überlastbar sein und postfix ++ sollte vom Compiler automatisch generiert werden. Stimmt mir jemand zu?

Wenn ich meine Druther hätte, würden Postinkrement und viele Sequenzpunktoperatoren in zwei oder drei Teile gespalten; im Fall von Postinkrement eine Anweisung wie “a=(b++ + c++);” würde effektiv übersetzt werden als “a=postinc1(b)+postinc1(c); postinc2(b); postinc2(c);”; der zweite Teil des Postinkrement wäre eine void-Funktion. In der tatsächlichen Implementierung sollten die postinc2()-Aufrufe wahrscheinlich häufig auftreten, während andere Ergebnisse auf dem Auswertungsstapel liegen; das sollte für einen Compiler nicht allzu schwer zu implementieren sein.

Im Fall von “&&” oder “||” würde der erste Teil des Operators nur den linken Operanden bearbeiten; wenn es ungleich null (für &&) oder ungleich null (für ||) zurückgibt, dann würde der zweite Teil auf beiden Operanden operieren.

Im Fall von “?”https://stackoverflow.com/”:” würde der erste Teil des Operators nur mit dem ersten Operanden arbeiten. Wenn es einen Wert ungleich Null zurückgibt, würde der zweite Teil mit dem ersten und dem zweiten Parameter arbeiten; andernfalls würde der dritte Teil mit dem ersten und dritten Parameter arbeiten.

Machen irgendwelche Sprachen so etwas? Es erscheint seltsam, dass C++ die Umdefinition von Operatoren auf eine Weise zulässt, die das Sequenzverhalten unterbricht, aber nicht zulässt, dass sie so umdefiniert werden, dass es beibehalten wird.

Der Compiler verwendet das int-Argument, um zwischen den Präfix- und Postfix-Inkrementoperatoren zu unterscheiden. Für implizite Aufrufe ist der Standardwert null, also macht er eigentlich keinen so großen Unterschied in der Funktionalität des überladenen Operators…