Was sind die Unterschiede zwischen std::variant und boost::variant?

Question 1

In einer Antwort auf diese SO-Frage:

Was ist das Äquivalent von boost::variant in der C++-Standardbibliothek?

es wird erwähnt, dass boost::variant und std::variant etwas abweichen.

Was sind die Unterschiede für jemanden, der diese Klassen verwendet?
Welche Motivation hat das Komitee zum Ausdruck gebracht? std::variant mit diesen Unterschieden?

Was muss ich beim Codieren mit einem dieser beiden beachten, um die maximale Kompatibilität mit dem Wechsel zu dem anderen zu gewährleisten?

(die Motivation nutzt boost::variant im Code vor C++17)

Question 2

Einsatz-/Stellungsverhalten:
- boost::variant kann Speicher zuweisen, wenn Zuweisungen durchgeführt werden in ein Leben variant. Es gibt eine Reihe von Regeln, die regeln, wann dies passieren kann, also ob a boost::variant wird Speicher zuweisen, hängt von der Ts es wird mit instanziiert.
- std::variant Wille noch nie Speicher dynamisch zuweisen. Als Zugeständnis an die komplexen Regeln von C++-Objekten jedoch, wenn eine Zuweisung/Einlagerung wirft, dann variant kann in den Zustand “valueless_by_Exception” eintreten. In diesem Zustand ist die variant können nicht besucht werden, noch funktionieren alle anderen Funktionen zum Aufrufen eines bestimmten Mitglieds.
  
  Sie können diesen Zustand nur betreten, wenn Zuweisung/Stellung geworfen wird.

Boost.Variante beinhaltet recursive_variant, die erlaubt ein variant sich selbst enthalten. Sie sind im Wesentlichen spezielle Wrapper um einen Zeiger auf a boost::variant, aber sie sind in die Besuchsmaschinerie eingebunden.

std::variant hat keinen solchen Helfertyp.

std::variant bietet mehr Verwendung von Post-C++11-Funktionen. Beispielsweise:
- Es leitet die noexcept Status der speziellen Memberfunktionen seiner konstituierenden Typen.
- Es verfügt über verschiedene vorlagenbasierte In-Place-Konstruktoren und Einlagerungsfunktionen.
- Fehlerbehebungen auf C++17 angewendet kann bedeuten, dass es auch die triviale Kopierbarkeit seiner Typen weitergibt. Das heißt, wenn alle Typen trivial kopierbar sind, wird das auch so sein variant<Ts>.

Question 3

Es scheint der Hauptstreitpunkt bezüglich des Designs einer Variantenklasse gewesen zu sein, was passieren sollte, wenn eine Zuweisung an die Variante, die nach Abschluss den alten Wert zerstören sollte, eine Ausnahme auslöst:

variant<std::string, MyClassWithThrowingDefaultCtor> v = "ABC";
v = MyClassWithThrowingDefaultCtor();

Die Optionen scheinen zu sein:

Verhindern Sie dies, indem Sie die möglichen darstellbaren Typen auf nichtthrow-move-konstruierbare beschränken.

Behalten Sie den alten Wert bei – dies erfordert jedoch Doppelpuffer.
Konstruieren Sie den neuen Wert auf dem Heap, speichern Sie einen Zeiger darauf in der Variante (damit die Variante selbst auch bei einer Ausnahme nicht verstümmelt wird). Das ist anscheinend was boost::variant tut.
Verschaffen Sie sich für jede Variante einen ‘deaktivierten’ Zustand ohne Wert und gehen Sie bei solchen Fehlern in diesen Zustand über.

Undefiniertes Verhalten
Lassen Sie die Variante werfen, wenn Sie versuchen, ihren Wert zu lesen, nachdem so etwas passiert ist

und wenn ich mich nicht irre, wird letzteres akzeptiert.

_{Dies ist aus dem ISO C++-Blog zusammengefasst Post von Axel Naumann vom Nov 2015.}

Question 4

std::variant unterscheidet sich geringfügig von boost::variant

std::variant wird in der Header-Datei deklariert und nicht in
std::variant weist niemals Speicher zu

std::variant ist verwendbar mit constexpr
Anstatt boost::get(&variable) zu schreiben, müssen Sie std::get_if(&variable) für std::variant schreiben
std::variant kann sich nicht rekursiv halten und verfehlt einige andere fortgeschrittene Techniken

std::variant kann direkt Objekte konstruieren
std::variant hat index() anstelle von which()