Carlos
Ich mache ein Programm, das PI annähert, und ich versuche, Long Long zu verwenden, aber es funktioniert nicht. Hier ist der Code
#include<stdio.h>
#include<math.h>
typedef long long num;
main(){
num pi;
pi=0;
num e, n;
scanf("%d", &n);
for(e=0; 1;e++){
pi += ((pow((-1.0),e))/(2.0*e+1.0));
if(e%n==0)
printf("%15lld -> %1.16lld\n",e, 4*pi);
//printf("%lld\n",4*pi);
}
}
karadoc
%lld ist der C99-Standardweg, aber das funktioniert nicht auf dem Compiler, den ich verwende (mingw32-gcc v4.6.0). Der Weg, es auf diesem Compiler zu tun, ist: %I64d
Versuchen Sie also Folgendes:
if(e%n==0)printf("%15I64d -> %1.16I64d\n",e, 4*pi);
und
scanf("%I64d", &n);
Die einzige Möglichkeit, die ich kenne, um dies auf vollständig portierbare Weise zu tun, besteht darin, die Definitionen in zu verwenden <inttypes.h>.
In deinem Fall sähe das so aus:
scanf("%"SCNd64"", &n);
//...
if(e%n==0)printf("%15"PRId64" -> %1.16"PRId64"\n",e, 4*pi);
Es ist wirklich sehr hässlich … aber zumindest ist es tragbar.
Hier ist nicht Ihr Compiler, sondern Ihre C-Bibliothek zuständig. Sie verwenden die Microsoft C-Bibliothek, die nicht unterstützt wird %lldwas ein C99-Feature ist (obwohl es so ist inttypes.h).
– Café
20. Juni 2011 um 2:59 Uhr
Genauer gesagt ist es msvcrt.dll, die alte (ca. 1998) Version der C-Standardbibliothek, die ursprünglich für VC++ 6.0 geschrieben wurde und aus Gründen der Abwärtskompatibilität mit Windows ausgeliefert wird. MinGW verwendet diese alte Version, weil das die einzige ist, die mit Windows ausgeliefert wird. Aber modernes VC++-Laufzeithandle %lld richtig.
– Pavel Minaev
16. September 2016 um 1:36 Uhr
Visual C++ 2013 scheint das %lld-Formatelement zu unterstützen
– Benutzer1741137
3. Mai 2017 um 17:38 Uhr
@PavelMinaev msvcrt.dll, das mit Windows geliefert wird, ist nicht uralt.
– Paul P
18. Mai 2017 um 18:19 Uhr
Es wurde gepatcht, sicher, aber ich habe seit den Tagen von VC++ 6.0 nichts von Aktualisierungen seiner tatsächlichen Funktionen gehört.
– Pavel Minaev
19. Mai 2017 um 0:26 Uhr
scanf() Aussage verwenden muss %lld zu.Der Ausdruck enthält viel zu viele Klammern und viel zu wenig Leerzeichen
pi += pow(-1.0, e) / (2.0*e + 1.0);
int zum main().int main(void) wenn es seine Argumente ignoriert, obwohl das weniger eine kategorische Aussage ist als der Rest.main() und benutze es nicht selbst; Ich schreibe return 0; explizit sein.Ich denke, der gesamte Algorithmus ist zweifelhaft, wenn er verwendet wird long long; der Datentyp sollte wahrscheinlich ähnlicher sein long double (mit %Lf für die scanf() formatieren und evtl %19.16Lf für die printf() Formate.
Vinicius Kamakura
Zunächst einmal steht %d für a int
So %1.16lld macht keinen Sinn, weil %d eine ganze Zahl ist
Diese Typedef, die Sie machen, ist auch unnötig, verwenden Sie den Typ direkt, macht einen viel besser lesbaren Code.
Was Sie verwenden möchten, ist der Typ doubleum pi zu berechnen und dann zu verwenden %f oder %1.16f.
Es ist nicht wirklich “illegal” … es ist MSVC-spezifisch, denke ich.
– Benutzer541686
19. Juni 2011 um 2:41 Uhr
Falsch. Lies das Spezifikation für printf. %lld genau so druckt man a long long. (Natürlich die 1.16 kann nicht das tun, was Sie wollen … Aber es ist vollkommen gültig. Es bedeutet, eine minimale Feldbreite von 1 zu verwenden und 16 Ziffern zu drucken.)
– Nemo
19. Juni 2011 um 2:44 Uhr
@Mehrdad Du meinst %lld? Es ist in C99 7.19.6.1 spezifiziert.
– Pascal Cuoq
19. Juni 2011 um 2:45 Uhr
@Pascal: Oh, ich hatte keine Ahnung, noch besser damals. @hexa: Entschuldigung, ich bezog mich auf lldkeine Dezimalstellen … Ich dachte, das meinst du, meine Güte.
– Benutzer541686
19. Juni 2011 um 2:46 Uhr
MSVC verwendet ein Format wie z %I64d oder %lld für 64bit long long Formate.
– Jonathan Leffler
19. Juni 2011 um 3:50 Uhr
Atul Kumar
// acos(0.0) will return value of pi/2, inverse of cos(0) is pi/2
double pi = 2 * acos(0.0);
int n; // upto 6 digit
scanf("%d",&n); //precision with which you want the value of pi
printf("%.*lf\n",n,pi); // * will get replaced by n which is the required precision
Ich vermute, dein Problem liegt eher an der
scanfals dasprintf.– Nemo
19. Juni 2011 um 2:41 Uhr
pow((-1.0),e)würde viel besser ausgedrückt werden alse % 2 ? 1 : -1– phuklv
29. Dezember 2017 um 10:36 Uhr