Zirkonimbo
Wenn ich ein konstantes Union-Objekt mache (z. B. im folgenden Code), kann darin keine Mitgliederzuweisung erfolgen. Hat es also auf jeden Fall Sinn, ein const union-Objekt zu erstellen?
union un
{
int i;
float f;
char c;
};
const union un a;
/// ! a.i = 10; error.
Sie können die Union trotzdem wie folgt initialisieren:
const union un a = { .i = 100 };
dann verwenden Sie es in Ihrem Code.
In C, das ist. Ich denke, in C++ könnte man einen Konstruktor und solche Sachen schreiben.
– Xeo
10. August 2012 um 8:12 Uhr
Haha, du bist mir um 35 Sekunden zuvorgekommen. 🙂
– Prof. Falken
10. August 2012 um 8:13 Uhr
Das wusste ich nicht. Auf diese Weise kann jedes Unionsmitglied initialisiert werden!
– Zirkonimbo
10. August 2012 um 8:23 Uhr
Prof. Falken
Sie können es immer noch bei der Deklaration zuweisen, zum Beispiel so:
const union un a = {0};
Update: Diese Notation setzt die Erste der Gewerkschaftsmitglieder.
@R.MartinhoFernandes Das erste Mitglied. Formal, wenn Sie haben union un { short s; double d; }; union un a = {};Die Inhalte von d undefiniert sind (und falls a const ist, gibt es sowieso keine Möglichkeit, legal darauf zuzugreifen).
– James Kanze
10. August 2012 um 8:21 Uhr
@AmigableClarkKant Das ist falsch (es sei denn, sie haben in der letzten Version des C-Standards etwas geändert). In C90 ist die Union-Initialisierung immer das erste Mitglied. In C99 gibt es eine erweiterte Syntax (in C++ nicht vorhanden), um ein anderes Mitglied zu initialisieren, aber es gibt immer noch nur ein Mitglied, das initialisiert wird.
– James Kanze
10. August 2012 um 8:22 Uhr
@JamesKanze Soweit ich das anhand des Standards beurteilen kann, un a = {0}; bedeutet: Setze das erste Union-Member auf Null und setze die restlichen Union-Member so, als ob sie Statiken wären, dh setze sie auch auf Null/NULL.
– Ludin
10. August 2012 um 8:59 Uhr
@JamesKanze Ich denke, in der Praxis wird es funktionieren wie “alles auf Null setzen, dann das erste Mitglied auf 42 setzen”.
– Ludin
10. August 2012 um 10:44 Uhr
@AmigableClarkKant Sein Zitat (das zugegebenermaßen nicht genau ist und ich den genauen Wortlaut nicht zur Hand habe) lautet: „Setzen Sie das erste Gewerkschaftsmitglied auf [the value given]und setzen Sie den Rest der Unionsmitglieder so, als wären sie statisch”. Wenn Sie schreiben un a { 42 };mit meiner Definition von undas bedeutet Einstellung s bis 42 und dann einstellen d zu 0.0. Da der Text für geschrieben wurde struct, es wird keine Reihenfolge erwähnt, aber zumindest wäre es legal, sie in der Reihenfolge festzulegen. Und wenn Sie setzen d dann auf 0 s wird nicht 42.
– James Kanze
10. August 2012 um 15:15 Uhr
Im
cEs ist nicht ungewöhnlich, eine Union durch ein anderes Element als das zuletzt festgelegte zu interpretieren. Und natürlich könnte es seinconst volatile– dh wir werden es nicht ändern, aber jemand anderes könnte es tun, und wir müssen in der Lage sein, das zu sehen.– BoBTFisch
10. August 2012 um 8:12 Uhr
Nicht, wenn die ganze verdammte Gewerkschaft ist
const.– Welpe
10. August 2012 um 8:14 Uhr
@Xeo, es würde ohne den “union” -Teil nicht kompiliert, als ich mit gcc getestet habe.
– Prof. Falken
10. August 2012 um 8:14 Uhr
@AmigableClarkKant: Ja, ich dachte, die Frage wäre zuerst nur mit C++ getaggt, aber es ist auch C, also das
union“elaborate type specifier” macht es portabel. Ich rollback’d mein Rollback. 😛– Xeo
10. August 2012 um 8:15 Uhr