Warum funktioniert die Verwendung von Collections.emptySet() mit Generika in der Zuweisung, aber nicht als Methodenparameter?

Also, ich habe eine Klasse mit einem Konstruktor wie diesem:

public FilterList(Set<Integer> labels) {
    ...
}

und ich möchte einen neuen bauen FilterList Objekt mit einer leeren Menge. Dem Rat von Joshua Bloch in seinem Buch Effective Java folgend, möchte ich kein neues Objekt für die leere Menge erstellen; Ich werde nur verwenden Collections.emptySet() stattdessen:

FilterList emptyList = new FilterList(Collections.emptySet());

Dies gibt mir einen Fehler, der sich darüber beschwert java.util.Set<java.lang.Object> ist kein java.util.Set<java.lang.Integer>. Okay, wie wäre es damit:

FilterList emptyList = new FilterList((Set<Integer>)Collections.emptySet());

Dies gibt mir auch einen Fehler! Okay, wie wäre es damit:

Set<Integer> empty = Collections.emptySet();
FilterList emptyList = new FilterList(empty);

He, es funktioniert! Aber wieso? Schließlich hat Java keinen Typrückschluss, weshalb Sie in diesem Fall eine Warnung vor einer ungeprüften Konvertierung erhalten Set<Integer> foo = new TreeSet() Anstatt von Set<Integer> foo = new TreeSet<Integer>(). Aber Set<Integer> empty = Collections.emptySet(); funktioniert auch ohne Vorwarnung. Warum ist das so?

Die kurze Antwort lautet: Das ist eine Einschränkung der Typinferenz im generischen System von Java. Es kann generische Typen von konkreten Variablen ableiten, aber nicht von Methodenparametern.

ich vermuten Dies liegt daran, dass Methoden abhängig von der Laufzeitklasse des besitzenden Objekts dynamisch abgesetzt werden, also zur Kompilierzeit (when alle allgemeine Informationen aufgelöst werden) können Sie nicht sicher wissen, welche Klasse der Methodenparameter sein wird, und können daher nicht ableiten. Variablendeklarationen sind nett und konstant, also können Sie.

Vielleicht kann jemand anderes mehr Details und / oder einen netten Link geben. 🙂

In jedem Fall können Sie die Typparameter immer explizit für generische Aufrufe wie folgt angeben:

Collections.<Integer>emptySet();

oder sogar mehrere Parameter auf einmal, zB

Collections.<String, Boolean>emptyMap(); // Returns a Map<String, Boolean>

Dies sieht oft ein wenig sauberer aus, als in Fällen, in denen die Inferenz nicht greift, zu casten.

Versuchen

FilterList emptyList = new FilterList(Collections.<Integer>emptySet());

Sie können den Typparameter für Methoden erzwingen, die ihn haben, in Fällen, in denen die Inferenz nicht gut genug ist, oder um Ihnen die Verwendung von Untertypen zu ermöglichen. zum Beispiel:

// forces use of ArrayList as parameter instead of the infered List
List<String> l = someObject.<ArrayList<String> methodThatTakesTypeParamForReturnType();

Sie möchten dies tun:

FilterList emptyList = new FilterList(java.util.Collections.<Integer>emptySet());

Das sagt die emptySet -Methode, die ihr generischer Parameter explizit verwenden sollte Integer statt der Vorgabe Object. Und ja, die Syntax ist dafür völlig irre und nicht intuitiv. 🙂

Java hat einen Typrückschluss, es ist nur ziemlich begrenzt. Wenn Sie genau wissen möchten, wie es funktioniert und wo seine Grenzen liegen, ist dies eine wirklich gute Lektüre:

http://www.angelikalanger.com/GenericsFAQ/JavaGenericsFAQ.html#Type%2BArgument%2BInference